La Corte Suprema se pronuncia contra la Fundación Andy Warhol en un caso de derechos de autor: NPR


Un retrato de Prince tomado por Lynn Goldsmith (izquierda) en 1981 y 16 imágenes serigrafiadas que Andy Warhol creó posteriormente usando la foto como referencia.

Colección de la Corte Suprema de los Estados Unidos


ocultar título

alternar título

Colección de la Corte Suprema de los Estados Unidos


Un retrato de Prince tomado por Lynn Goldsmith (izquierda) en 1981 y 16 imágenes serigrafiadas que Andy Warhol creó posteriormente usando la foto como referencia.

Colección de la Corte Suprema de los Estados Unidos

En una votación de 7-2 el juevesla Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que Andy Warhol infringió los derechos de autor del fotógrafo Lynn Goldsmith cuando creó una serie de imágenes de serigrafía basadas en una fotografía que Goldsmith tomó del difunto músico Prince en 1981.

El caso de alto perfil, que enfrenta la libertad de un artista de hacer riffs en obras de arte existentes contra la protección de un artista contra la infracción de derechos de autor, depende de si las imágenes de Prince de Warhol transforman la fotografía de Goldsmith en un grado lo suficientemente grande como para evitar reclamos de infracción de derechos de autor y, por lo tanto, se consideran “uso justo”. Según la ley de derechos de autor, el uso justo permite la apropiación sin licencia de obras protegidas por derechos de autor en circunstancias específicas, por ejemplo, en algunos casos no comerciales o educativos.

Goldsmith posee los derechos de autor de su fotografía de Prince. Ella demandó a la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales (AWF) por infracción de derechos de autor después de que la fundación obtuvo la licencia de una imagen de Warhol titulada Príncipe naranja (basado en la imagen del artista pop de Goldsmith) a Conde Nast en 2016 para su uso en su publicación, Self-importance Truthful.

Goldsmith autorizó el uso de su foto de Prince a Self-importance Truthful en 1984, cuando la revista le encargó a Warhol que creara una obra de serigrafía basada en la foto de Goldsmith y luego usó una imagen de la pieza de Warhol para acompañar un artículo que publicaron ese año sobre el músico. Pero eso fue solo para el uso de una sola vez de la imagen. Según la opinión de la Corte Suprema, la revista le dio crédito a Goldsmith y le pagó $ 400 en ese momento por el uso de su “fotografía authentic”.

Andy Warhol fotografiado en febrero de 1980.

John Minihan/Night Normal/Getty Photographs


ocultar título

alternar título

John Minihan/Night Normal/Getty Photographs


Andy Warhol fotografiado en febrero de 1980.

John Minihan/Night Normal/Getty Photographs

La magistrada Sonia Sotomayor entregó el dictamen de la corte.

“Las obras originales de Goldsmith, al igual que las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de los derechos de autor, incluso frente a artistas famosos”, escribió Sotomayor en su opinión. “Tal protección incluye el derecho a preparar obras derivadas que transformen el authentic”.

Añadió: “El uso de una obra protegida por derechos de autor puede, sin embargo, ser justo si, entre otras cosas, el uso tiene un propósito y un carácter que es lo suficientemente distinto del authentic. En este caso, sin embargo, la fotografía authentic de Goldsmith de Prince y la copia de AWF uso de esa fotografía en una imagen con licencia para una revista de edición especial dedicada a Prince, comparten sustancialmente el mismo propósito, y el uso es de naturaleza comercial”.

Un tribunal de distrito federal había fallado previamente a favor de la Fundación Andy Warhol. Encontró que el trabajo de Warhol period lo suficientemente transformador en relación con el authentic de Goldsmith para invocar la protección del uso justo. Pero esa sentencia fue posteriormente anulado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.

La disidencia de la jueza Elena Kagan, compartida por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, declaró: “Reprimirá la creatividad de todo tipo. Impedirá el arte, la música y la literatura nuevos. Frustrará la expresión de nuevas concepts y el logro de nuevos conocimientos. empobrecer nuestro mundo”.

Joel Wachs, presidente de la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales, compartió las opiniones de los dos jueces disidentes en un comunicado enviado por correo electrónico que la fundación envió a NPR.

“Respetuosamente no estamos de acuerdo con el fallo de la Corte de que la licencia de Orange Prince de 2016 no estaba protegida por la doctrina del uso justo”, escribió Wachs. “En el futuro, continuaremos defendiendo los derechos de los artistas para crear obras transformadoras bajo la Ley de Derechos de Autor y la Primera Enmienda”.

Los expertos legales contactados para esta historia estuvieron de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema.

“Si el arte subyacente es reconocible en el nuevo arte, entonces tienes un problema”, dijo el profesor de derecho, ciencia y tecnología de la Facultad de Derecho de Columbia, Timothy Wu, en una entrevista con Nina Totenberg de NPR.

El abogado de entretenimiento Albert Soler, socio del bufete de abogados de Nueva York Scarinci Hollenbeck, dijo que el uso comercial de la fotografía en 1984 y en 2016 hace que el uso justo sea difícil de argumentar en este caso.

“Uno de los factores que analizan los tribunales es si la obra es para uso comercial o algún otro uso no comercial como la educación”. Soler dijo. “En este caso, se trataba de una serie de obras que tenían un propósito comercial según la Corte Suprema, por lo que no hubo un uso justo”.

Soler agregó que es possible que el fallo de la Corte Suprema tenga un gran impacto en los casos que involucren la “muestra” de obras de arte existentes en el futuro.

“Este caso de la Corte Suprema abre las compuertas para muchas demandas por infracción de derechos de autor contra muchos artistas”, dijo Soler. “El análisis se reducirá a si es o no de naturaleza transformadora. ¿El nuevo trabajo tiene un propósito diferente?”

Wu no está de acuerdo con la importancia del fallo. “Es una opinión limitada centrada principalmente en artistas muy famosos y su uso del trabajo de otras personas”, dijo Wu. “No creo que sea una opinión de amplio alcance”.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Read More

Recent